[goryachev]

Vladimir (06 April 2012 - 14:11) писал:

Чтобы нам указывать пальчиком, надо как минимум пройти курсы Военного университета (юридический факультет) и освоить военное законодательство, в котором, я гляжу, Вы ничего не понимаете. Поэтому говорить с Вами теряет всякий смысл.
Хотя понятно, что Вы пытаетесь отстоять свои "права" на незаконное проживание... Не получится!

Забавно что вы об этом сказали, потому, что я как раз его и закончил.
Просто надо знать законодательство в совокупности. Тогда не будете говорить такие глупости которые вы говорите сейчас.

zapasnoi (06 April 2012 - 13:59) писал:

А чем принципиально для пропускной системы отличается "въезд" от "выезда"?

Отличается. Просто нет желания проводить ликбез.

Лека (06 April 2012 - 14:02) писал:

goryachev, Вы случаем не родственник нгуреевой??? Вы везде!!!!! Поражает Ваша оперативность...

Не знаю кто это. Я новичок на вашем форуме.

ScanJet (06 April 2012 - 14:20) писал:

Многие территории охраняются ЧОПами. И практически везде выезд гораздо строже чем въезд - обязательно проверят что вывозишь и на каком основании

ЧОП не имеет права "проверять что вывозишь и на каком основании".
Такие дела.

[ValNik]

goryachev (06 April 2012 - 16:02) писал:

Забавно что вы об этом сказали, потому, что я как раз его и закончил.
Просто надо знать законодательство в совокупности. Тогда не будете говорить такие глупости которые вы говорите сейчас.



Отличается. Просто нет желания проводить ликбез.



Не знаю кто это. Я новичок на вашем форуме.

Цитата

ЧОП не имеет права "проверять что вывозишь и на каком основании".
Такие дела.

обычно дают ссылку на соответствующую статью. Иначе это голословное утверждение. Подскажите пожалуйста, а то меня все время проверяют...

[goryachev]

ValNik (06 April 2012 - 16:11) писал:

обычно дают ссылку на соответствующую статью. Иначе это голословное утверждение. Подскажите пожалуйста, а то меня все время проверяют...

Да, простите что не даю ссылку на статью где написано что вас не имеют права проверять.
Так же не даю ссылок на статьи где написано что ЧОП не имеет права рубить руки, и сжигать водителя вместе с машиной если он просрочил оплату...
Улавливаете?
Кстати сильно сомневаюсь, что ЧОП проверят у вас что вы вывозите в багажнике например. Даже эти безграмотные люди врядли на такое бы отважились.

Сообщение отредактировал goryachev: 06 April 2012 - 16:27

[ValNik]

goryachev (06 April 2012 - 16:26) писал:

Да, простите что не даю ссылку на статью где написано что вас не имеют права проверять.
Так же не даю ссылок на статьи где написано что ЧОП не имеет права рубить руки, и сжигать водителя вместе с машиной если он просрочил оплату...
Улавливаете?
Кстати сильно сомневаюсь, что ЧОП проверят у вас что вы вывозите в багажнике например. Даже эти безграмотные люди врядли на такое бы отважились.

Ага. Это называется балабольство.

[ScanJet]

goryachev (06 April 2012 - 16:26) писал:

Так же не даю ссылок на статьи где написано что ЧОП не имеет права рубить руки, и сжигать водителя вместе с машиной если он просрочил оплату...

Странные ассоциации.
Вышеописаные действия являются уголовно наказуемыми.
А где указаны санкции за препятствование выезду без контроля? Вы правда везде выезжаете без всяких вопросов?

[Ober]

ScanJet (06 April 2012 - 14:20) писал:

Многие территории охраняются ЧОПами. И практически везде выезд гораздо строже чем въезд - обязательно проверят что вывозишь и на каком основании

Это относится только лишь к тем территориям, где главная проблема: "Чтобы ничего не сперли!" и ничего не слышали об антитеррористической защищенности. Служба режима там заточена именно под это. ИМХО это не ваш случай.

[goryachev]

ValNik (06 April 2012 - 16:28) писал:

Ага. Это называется балабольство.

Скорее глупость

[ValNik]

goryachev (06 April 2012 - 16:43) писал:

Скорее глупость

вот закон, там ничего о выезде не сказано.

Прикрепленные файлы

•  Zakon o detectivnoy.doc (90К)
  Количество загрузок:: 680

[goryachev]

ScanJet (06 April 2012 - 16:32) писал:

Странные ассоциации.
Вышеописаные действия являются уголовно наказуемыми.
А где указаны санкции за препятствование выезду без контроля? Вы правда везде выезжаете без всяких вопросов?

Чтобы было проще, давайте на другом примере. По аналогии.
Вы зашли в супермаркет. У вас рюкзак. Походили, выбрали что надо, купили. А на выходе вам охранник говорит: а покажите рюкзак пожалуйста. Что там у вас?
Вот имеет он право обыскивать ваш рюкзак или нет? Как вы сами думаете?
И в самом его требовании (тут вы правы) состава преступления нет. Такое деяние УК действительно не предусмотрено.
А вот если он будет физически препятствовать вам (и например причинит вред здоровью) то смотрим статью 203 УК РФ.

Для ValNik, чья свеча разума к сожалению горит не очень ярко, могу добавить, что ограничения прав и свобод граждан, могут осуществляться только на основании федеральных законов. Таким образом, не существует отдельной нормы в которой будет написано, что нельзя обыскивать граждан, не будет отдельной нормы где написано что нельзя бить граждан и т.п. Следовательно, если вас всю таки обыскивают или бьют, то законным это будет только в случаях, предусмотренным Федеральным законодательством. Например УПК РФ, УК РФ (например ст.37, 38), ФЗ о Полиции и так далее.

[ScanJet]

Ober (06 April 2012 - 16:43) писал:

Это относится только лишь к тем территориям, где главная проблема: "Чтобы ничего не сперли!" и ничего не слышали об антитеррористической защищенности. Служба режима там заточена именно под это. ИМХО это не ваш случай.

Речь шла о принципиальном, под угрозой лишения лицензии, запрете ограничений на выезд!
Представляю, кому нужен такой ЧОП, например, на автостоянке

[goryachev]

ValNik (06 April 2012 - 16:46) писал:

вот закон, там ничего о выезде не сказано.

Доставляете. Спасибо.

[ScanJet]

goryachev (06 April 2012 - 16:53) писал:

Чтобы было проще, давайте на другом примере. По аналогии.
Вы зашли в супермаркет. У вас рюкзак. Походили, выбрали что надо, купили. А на выходе вам охранник говорит: а покажите рюкзак пожалуйста. Что там у вас?
Вот имеет он право обыскивать ваш рюкзак или нет? Как вы сами думаете?
И в самом его требовании (тут вы правы) состава преступления нет. Такое деяние УК действительно не предусмотрено.
А вот если он будет физически препятствовать вам (и например причинит вред здоровью) то смотрим статью 203 УК РФ.

Давайте.
Ваш пример не очень удачен. Охранник может ПРЕДЛОЖИТЬ показать Вам свой рюкзак, а если у него есть основания для подозрения Вас в хищении и отказе в показе содержимого рюкзака, то он просто задержит Вас и вызовет сотрудников полиции, имеющих право на личный досмотр.
Следуя Вашей логике, все нагружали бы в магазинах полные рюкзаки а на выходе посылали охрану подальше. А те "боясь потерять лицензию" спокойно бы Вас отпускали
Может продемонстрируете практику в ближайшем супермаркете?

goryachev (06 April 2012 - 16:53) писал:

Таким образом, не существует отдельной нормы в которой будет написано ... нельзя бить граждан и т.п.

Вы Уголовный кодекс давно читали?

[Ober]

ScanJet (06 April 2012 - 17:03) писал:

Может продемонстрируете практику в ближайшем супермаркете?

Только заранее предупредите - мне ехать далеко

[goryachev]

ScanJet (06 April 2012 - 17:03) писал:

Давайте.
Ваш пример не очень удачен. Охранник может ПРЕДЛОЖИТЬ показать Вам свой рюкзак, а если у него есть основания для подозрения Вас в хищении и отказе в показе содержимого рюкзака, то он просто задержит Вас и вызовет сотрудников полиции, имеющих право на личный досмотр.
Следуя Вашей логике, все нагружали бы в магазинах полные рюкзаки а на выходе посылали охрану подальше. А те "боясь потерять лицензию" спокойно бы Вас отпускали
Может продемонстрируете практику в ближайшем супермаркете?


Вы Уголовный кодекс давно читали?

Продемонстрировать могу спокойно. Но врядли вы уговорите охранника. Дело в том, что если действия охранника будут незаконными (например у вас ничего нет в рюкзаке а он вас не выпускает) то вы вправе защищать свои права, в данном случае право на свободу передвижения. В пределах предусмотренных законом.
И скорее всего, в такой ситуации, у ЧОПа будут серьёзные неприятности.
УК я знаю довольно хорошо. К чему вопрос?
Вы поняли что я вам написал про ограничения прав на основе федерального закона? Видимо нет.
И ещё, там выше вы приводите довольно глупый пример про ЧОП и автостоянку.
Глупый он потому, что помещая автомобиль на стоянку, вы заключаете договор об охране вашего автомобиля. И вообщем то целью размещения автомобиля на стоянке как раз и будет являться его сохранность.
А с ЧОПом который стоит на шлагбаумах, вы ничего не заключали. И не давали права УК заключать от вашего имени. И ещё раз говорю, что на Мирском, ЧОП этот ни за что не отвечакет в отличие от той же автостоянки, с которой вы получите возмещение в случае угона.

[ValNik]

goryachev (06 April 2012 - 16:53) писал:

Чтобы было проще, давайте на другом примере. По аналогии.
Вы зашли в супермаркет. У вас рюкзак. Походили, выбрали что надо, купили. А на выходе вам охранник говорит: а покажите рюкзак пожалуйста. Что там у вас?
Вот имеет он право обыскивать ваш рюкзак или нет? Как вы сами думаете?
И в самом его требовании (тут вы правы) состава преступления нет. Такое деяние УК действительно не предусмотрено.
А вот если он будет физически препятствовать вам (и например причинит вред здоровью) то смотрим статью 203 УК РФ.

Для ValNik, чья свеча разума к сожалению горит не очень ярко, могу добавить, что ограничения прав и свобод граждан, могут осуществляться только на основании федеральных законов. Таким образом, не существует отдельной нормы в которой будет написано, что нельзя обыскивать граждан, не будет отдельной нормы где написано что нельзя бить граждан и т.п. Следовательно, если вас всю таки обыскивают или бьют, то законным это будет только в случаях, предусмотренным Федеральным законодательством. Например УПК РФ, УК РФ (например ст.37, 38), ФЗ о Полиции и так далее.

Вы не брезгуете подменой понятий. У чоповца есть инструкция, как поступать правильно и не нарушать закон. Обыскивать он не будет, а вот попросить открыть кузов он может. А если человек откажется, ему же хуже. Вообщем схема обкатана и в нашем не слишком то правовом государстве действует безотказно. Вот Колокольцев на закон даже не смотрит, оскорбился в лучших "религиозных" чувствах и девчонки похоже срок будут мотать. Никакого закона не надо.

[ScanJet]

goryachev (06 April 2012 - 17:11) писал:

И ещё, там выше вы приводите довольно глупый пример про ЧОП и автостоянку.
Глупый он потому, что помещая автомобиль на стоянку, вы заключаете договор об охране вашего автомобиля. И вообщем то целью размещения автомобиля на стоянке как раз и будет являться его сохранность.

Ладно, не будем лезть в юридические дебри. Просто признайте, что нет такого законодательного запрета для ЧОПов, под страхом потерять лицензию, осуществлять контроль выезда.
Как это оформлено у нас в городке - совершенно отдельный разговор.

По ЧОПам пример далеко не "глупый". Немного уходя в сторону вспоминаю, что пару лет назад была целая волна проигранных автовладельцами судебных тяжб по возмещению ущерба в связи с угоном автомобилей.
В ходе разбирательств выяснялось, что автостоянки в договоре прописывали услугу как "предоставление места". Естественно они ни за что не отвечали.
Так что будьте внимательнее, оставляя машину на автостоянке - читайте договор!

[goryachev]

ValNik (06 April 2012 - 17:22) писал:

Обыскивать он не будет, а вот попросить открыть кузов он может. А если человек откажется, ему же хуже.

Чем ему будет хуже?
Я не понимаю вас.

[ValNik]

goryachev (06 April 2012 - 17:28) писал:

Чем ему будет хуже?
Я не понимаю вас.

Да просто не выпустит. Вызовет наряд в крайнем случае. Лишняя потеря времени в лучшем случае.

[goryachev]

ScanJet (06 April 2012 - 17:24) писал:

Ладно, не будем лезть в юридические дебри. Просто признайте, что нет такого законодательного запрета для ЧОПов, под страхом потерять лицензию, осуществлять контроль выезда.

Специального запрета на это не нужно.
Я ещё раз объясняю, что это не вам нужно чтобы в законе был запрет для ЧОПовца, а это ему нужно разрешение в законе. А его нет.
А лицензии отзываются за систематические или грубые нарушения закона. Каким и будут являться обсуждаемые действия.

ScanJet (06 April 2012 - 17:24) писал:

Немного уходя в сторону вспоминаю, что пару лет назад была целая волна проигранных автовладельцами судебных тяжб по возмещению ущерба в связи с угоном автомобилей.
В ходе разбирательств выяснялось, что автостоянки в договоре прописывали услугу как "предоставление места". Естественно они ни за что не отвечали.
Так что будьте внимательнее, оставляя машину на автостоянке - читайте договор!

Ну договор то как правило заключается в устной форме с выдачей квитанции (а то и без неё).
Насчёт судебной практики, то в последнее время мне несколько раз попадалась информация о взыскании с автостоянок компенсации.
Хотя в каждом случае надо разбираться индивидуально.

[Ober]

goryachev (06 April 2012 - 17:31) писал:

А лицензии отзываются за систематические или грубые нарушения закона. Каким и будут являться обсуждаемые действия.

Вы оперируете понятием "обыск", а ведь, как юрист, должны различать "обыск" и "досмотр".