[goryachev]

kegelafa (29 April 2012 - 19:45) писал:

это вера в коллективный разум.
как бы Вам ни было горько, но адекватных людей всё же большинство.
поэтому - мусоропровода нет и не будет.

Вообще то мусоропровод уже есть (я конечно не говорю про ваш воображаемый мир).
Можете выйти за дверь и глянуть. И каждый вправе себе его открыть и им пользоваться.
Такие вот дела

[ScanJet]

goryachev (29 April 2012 - 21:00) писал:

Вообще то мусоропровод уже есть (я конечно не говорю про ваш воображаемый мир).
Можете выйти за дверь и глянуть. И каждый вправе себе его открыть и им пользоваться.

Если Вы не в курсе, то работу мусоропроводов жители не оплачивают. Смотрите тарифы:

Постановление администрации городского округа Балашиха МО от 30.11.2010 N 940/1-ПА
"О размере платы за жилое помещение в городском округе Балашиха"

Плата за содержание и ремонт жилого помещения: (руб./кв. м общей площади)

- жилые дома с лифтом, без мусоропровода, с электрической бытовой плитой 31,60
- жилые дома с лифтом, мусоропроводом, с электрической бытовой плитой 33,26

К тому же порядок пользования общим имуществом определяется собственниками. В нашем доме такой порядок определен. Мусоропроводы официально закрыты с оформлением соответствующего акта.
Так что слово "каждый" уже не проходит.

И вынужден Вас предупредить, участник "goryachev" - если Вы не перестанете свои мысли сопровождать личными выпадами, форум без Вас отдохнет во второй раз. На этот раз неделю.

[goryachev]

ScanJet (29 April 2012 - 21:25) писал:

Если Вы не в курсе, то работу мусоропроводов жители не оплачивают. Смотрите тарифы:

Постановление администрации городского округа Балашиха МО от 30.11.2010 N 940/1-ПА
"О размере платы за жилое помещение в городском округе Балашиха"

Плата за содержание и ремонт жилого помещения: (руб./кв. м общей площади)

- жилые дома с лифтом, без мусоропровода, с электрической бытовой плитой 31,60
- жилые дома с лифтом, мусоропроводом, с электрической бытовой плитой 33,26

К тому же порядок пользования общим имуществом определяется собственниками. В нашем доме такой порядок определен. Мусоропроводы официально закрыты с оформлением соответствующего акта.
Так что слово "каждый" уже не проходит.

И вынужден Вас предупредить, участник "goryachev" - если Вы не перестанете свои мысли сопровождать личными выпадами, форум без Вас отдохнет во второй раз. На этот раз неделю.

Акты не имеют никакой юридической силы. Каждый собственник вправе сам определять пользоваться ему мусоропроводом или нет.
Собственно это не его проблемы, а проблемы исключительно УК.
Если УК сочтёт, что надо добавить какую то сумму в квитанцию, собственник определит, надо или нет.
На сегодня же вообще, с учётом того, что УК не отчиталось за прошедший период, собственники могут вообще не производить оплату, так как не знают, оказаны им за прошлый период услуги или нет.
Что значит "отдохнёте второй раз за неделю" я не понял, но это и не важно.
И вообще, рекомендую вам, быть максимально вежливым с пользователями. Это в первую очередь, в ваших интересах.

[Nastenchka]

Anes (29 April 2012 - 15:59) писал:

меня беспокоит, что все свинство, в котором Вы обвиняете людей, творят Ваши соратники по службе. И видимо как раз потому, что они не покупали за свои кровные эти квартиры и всю жизнь скитались по казармам и гарнизонам.

А вы уверенны, что такое свинство творят именно военные? Мне кажется, что гражданских людей живет не так уж и мало на Мирском. И где гарантия, что они не свинячат? Именно в моем доме есть такие представители.

[llexan]

goryachev (29 April 2012 - 21:34) писал:

На сегодня же вообще, с учётом того, что УК не отчиталось за прошедший период, собственники могут вообще не производить оплату, так как не знают, оказаны им за прошлый период услуги или нет.

Это фантазия, или есть документально подтвержденные факты?

goryachev (29 April 2012 - 21:34) писал:

И вообще, рекомендую вам, быть максимально вежливым с пользователями. Это в первую очередь, в ваших интересах.

Это в полной мере (и даже больше) относится и к вам.

[n.gureeva]

llexan (29 April 2012 - 22:50) писал:

Это фантазия, или есть документально подтвержденные факты?

За все услуги не уверена, т.к. коммунальными услугами все пользовались, а вот не платить за жильё (ремонт и обслуживание и т.д.) могут все, кто не подписал договор управления с УК. К примеру: в доме 5 - 383 квартиры. Номер моего договора с ними в феврале этого года только 103. И, ещё, не ворующие УК в первые 5 лет в новостройках или вообще исключают эту статью (содержание и ремонт), или снижают до минимума, на основании того, что согласно ГК РФ гарантия на недвижимость - 5 лет, и все отвалившиеся плитки, не закрывающиеся двери и т.д. не следствие износа, а не качественная работа застройщика и устраняется за их счёт.

[Anes]

Цитата

А вы уверенны, что такое свинство творят именно военные? Мне кажется, что гражданских людей живет не так уж и мало на Мирском. И где гарантия, что они не свинячат? Именно в моем доме есть такие представители.

Кстати да, я просто забыла, что очень много квартир сдается. Просто знаю, что покупных квартир здесь очень мало, т.к. они редко продаются. Поэтому дальше 2 категории: либо те, кто получили квартиры, либо те, кто снимают ее здесь.
А в общем, все неважно.

[goryachev]

llexan (29 April 2012 - 22:50) писал:

Это фантазия, или есть документально подтвержденные факты?

Фантазиями на форуме балуются другие люди.
Это правовая позиция основанная на законе.
Но опять же, проводить ликбез не хочется.

[ScanJet]

Собственники квартир несут бремя содержания не только квартир, но и своей доли общего имущества. И неуплата за фактически произведенные работы по ремонту и содержанию этого имущества является не чем иным, как "неосновательным обогащением".
Другой вопрос, что УК для взыскания этой платы необходимо доказать факт работ и свои затраты на них. Договор здесь дело десятое и судами он может быть признан фактически заключенным, поскольку услугами Вы воспользовались.

goryachev (30 April 2012 - 10:46) писал:

Это правовая позиция основанная на законе.
Но опять же, проводить ликбез не хочется.

Почему бы доступным языком не разъяснить положения законодательства, которое Вы имеете ввиду?
Насколько я понял, речь идет о праве одной стороны приостановить выполнение своих договорных обязательств, если их не выполняет другая сторона?

[goryachev]

ScanJet (30 April 2012 - 12:45) писал:

Собственники квартир несут бремя содержания не только квартир, но и своей доли общего имущества. И неуплата за фактически произведенные работы по ремонту и содержанию этого имущества является не чем иным, как "неосновательным обогащением".
Другой вопрос, что УК для взыскания этой платы необходимо доказать факт работ и свои затраты на них. Договор здесь дело десятое и судами он может быть признан фактически заключенным, поскольку услугами Вы воспользовались.


Почему бы доступным языком не разъяснить положения законодательства, которое Вы имеете ввиду?
Насколько я понял, речь идет о праве одной стороны приостановить выполнение своих договорных обязательств, если их не выполняет другая сторона?

На самом деле всё не совсем так как вы говорите.
Но это спор не на одну страницу текста и мне не хочется его начинать.
Кто хочет разобраться, курите ФЗ "О защите прав потребителей", главу ГК об обязательствах, о выполнении работ, об оказании услуг, особенно основания для оплаты, постановление правительства по ежегодным отчётам я уже публиковал.
Моя позиция (у другого юриста она может быть в теории другой) заключается в том, что на гражданине лежит обязанность оплатить оказанную ему услугу.
Обязанность возникает после её оказания, и предоставления доказательства оказания услуги. Если в обычном договоре оказания услуг, по окончании просто подписывается акт приёмки-сдачи, то для деятельности УК предусмотрен особый порядок фиксации услуги. Потребитель вправе получить информацию предусмотренную правительством (то постановление что я публиковал) и уже из него сделать вывод оказаны или нет ему услуги, которые он оплачивал в течение года.
ООО УК "Мирчане" в нарушение закона отчёт не опубликовало. Потребитель не должен бегать за ними и выпрашивать этот отчёт.
Потребитель вправе приостановить оплату услуг, потому, что он лишён возможности проверить оказываются ли они вообще.
Сюда же идёт норма ФЗ "О защите прав потребителей" о праве на информацию, которую УК нарушает.
При таких обстоятельствах, у потребителя отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг.
Потом, отчитавшись перед потребителем путём предоставления отчёта, УК конечно сможет требовать у потребителя оплаты за пропущенные периоды, но не более того.
Повторяю, это моё ИМХО, которое, как я думаю, я бы без проблем отстоял в суде.


p.s.
Это не является неосновательным обогащением, т.к. есть договор.

Сообщение отредактировал goryachev: 30 April 2012 - 15:16

[ScanJet]

goryachev (30 April 2012 - 15:16) писал:

На самом деле всё не совсем так как вы говорите ... Моя позиция (у другого юриста она может быть в теории другой) заключается в том, что ...

Не нашел никаких принципиальных расхождений в наших позициях. Неосновательное обогащение применимо для тех, кто будет отказываться от оплаты услуг, ссылаясь на отсутствие договора, если сам факт оказания услуг будет доказан.

[goryachev]

ScanJet (30 April 2012 - 17:20) писал:

Не нашел никаких принципиальных расхождений в наших позициях. Неосновательное обогащение применимо для тех, кто будет отказываться от оплаты услуг, ссылаясь на отсутствие договора, если сам факт оказания услуг будет доказан.

Этот теоретический вопрос врядли будет интересен кому то кроме нас, ну да ладно.

Цитирую ГК РФ

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

таким образом, в нашем случае отсутствует неосновательное обогащение.
Конечному потребителю в суде общей юрисдикции на самом деле абсолютно безразлично как он сформулирует, потому что ГПК не предъявляет особых требований к иску, а вот в арбитражном процессе такая неточность могла бы стать основанием для отказа в иске, так как в арбитраже в отличие от судов общей юрисдикции необходимо указывать правовые основания.

В заключение приведу пример неосновательного обогащения.
Есть юр.лица А и Б.
А и Б подписали договор аренды нежилого помещения на 5 лет.
А арендодатель а Б арендатор.
Подписали но не зарегистрировали.
Б въехал в помещение и просидел там пол года ничего не платя.
Так как договор не был зарегистрирован, то он считается незаключённым.
Таким образом, у Б отсутствовали основания занимать указанное помещение. Поэтому, он получил неосновательное обогащение в виде пользования помещением за пол года.
А в нашем случае, правовым основанием для взыскания будет не "неосновательное обогащение" а "взыскание оплаты за оказанные коммунальные услуги".
Но это так, теория, которая в нашем случае роли не играет.

[ScanJet]

goryachev (30 April 2012 - 18:29) писал:

Этот теоретический вопрос врядли будет интересен кому то кроме нас...
Но это так, теория, которая в нашем случае роли не играет.

Согласен, что дальше в теоретические дебри лезть не стоит.
Главное, что удалось установить - платить придется, даже если договор отсутствует. Но факт оказания услуг должен быть доказан.

позиция:

n.gureeva (29 April 2012 - 23:14) писал:

.... не платить за жильё (ремонт и обслуживание и т.д.) могут все, кто не подписал договор управления с УК.

- является весьма спорной и требует определенных знаний и навыков в практическом применении.
А то можно и под выселение угодить для проживающих по соцнайму.

[goryachev]

ScanJet (30 April 2012 - 20:24) писал:

- является весьма спорной и требует определенных знаний и навыков в практическом применении.
А то можно и под выселение угодить для проживающих по соцнайму.

n.gureeva и права и нет. Не платить они конечно могут, но так как услуги им были оказаны и они своими действиями не возражали против оказания услуг, следовательно соглашались на сделку (гуглим "конклюдентные действия" и ч.2 ст.158 ГК РФ). Таки заплатить по итогу придётся. Но потом. Тут кстати, будет именно неосновательное обогащение. Хотя конечно предвижу неслабый гемморой для УК В принципе это путь для людей с крепкими нервами и базовыми знаниями права.

Сообщение отредактировал goryachev: 30 April 2012 - 23:40

[ScanJet]

goryachev (30 April 2012 - 23:40) писал:

... Тут кстати, будет именно неосновательное обогащение. Хотя конечно предвижу неслабый гемморой для УК В принципе это путь для людей с крепкими нервами и базовыми знаниями права.

Обойдя дерево с двух сторон, сошлись в одной точке

Поскольку тема по мусоропроводам, предлагаю к ней и вернуться, если еще не все сказано по этому поводу

Прикрепленные изображения

• 

[ScanJet]

Может дело в природной лени?
Лень пропуск показать, лень мусор лишние десять метров пронести, лень думать даже о ближайшем будущем ...

[goryachev]

Ну да. Давайте теперь любовь к комфорту назовём ленью
Лень в 21 веке отказаться от горячей воды и электричества - ишь какие неженки
Я просто хочу обратить внимание на то, что абсолютно никаких конструктивных возражений почему мусоропровод - это плохо, так никто не высказал, за исключением фобий недавних деревенских жителей.

[Beretta]

goryachev, Вам скучно? Вы все выходные провели в пустой дискуссии (пустой, при чем, с Вашей стороны). Вы так профессионально высказываетесь о "фобиях жителей деревни", что создается впечатление, что делитесь собственными

Сообщение отредактировал Beretta: 01 May 2012 - 16:01

[goryachev]

Beretta (01 May 2012 - 15:59) писал:

goryachev, Вам скучно? Вы все выходные провели в пустой дискуссии (пустой, при чем, с Вашей стороны). Вы так профессионально высказываетесь о "фобиях жителей деревни", что создается впечатление, что делитесь собственными

Ваш баттхёрт доставляет. Давайте ещё.